Bâcler le ménage serait le signe d'une grande qualité, selon les psychologues

Il y a toujours quelqu'un pour la ressortir au moment où l'on s'excuse de l'état de son salon : la fameuse étude qui prouverait que les gens désordonnés sont plus créatifs. C'est devenu un argument de défense standard, au même titre que « je sais exactement où tout se trouve ». Bonne nouvelle pour les concernés : cette étude existe réellement, elle a été publiée en 2013 dans la revue Psychological Science, et elle a bien mesuré quelque chose.

Moins bonne nouvelle : ce qu'elle a mesuré n'est pas tout à fait ce qu'on lui fait dire, et une équipe qui a tenté de la reproduire cinq ans plus tard n'a rien retrouvé du tout. Entre le titre accrocheur et la réalité de la littérature scientifique, il y a un écart qui vaut la peine d'être examiné, parce qu'il change complètement la conclusion pratique.

D'où vient exactement cette idée

La source est identifiable au mot près : « Physical Order Produces Healthy Choices, Generosity, and Conventionality, Whereas Disorder Produces Creativity », signée Kathleen Vohs, Joseph Redden et Ryan Rahinel, de la Carlson School of Management de l'université du Minnesota, parue dans Psychological Science en 2013, volume 24, numéro 9, pages 1860 à 1867.

Le titre dit déjà l'essentiel, et il est plus subtil que sa version médiatique. Les auteurs ne prétendent pas que le désordre est supérieur à l'ordre. Ils avancent que les deux environnements poussent vers des comportements différents : l'ordre vers la convention, la modération et la générosité ; le désordre vers la rupture avec la convention, donc vers l'originalité. Ce n'est pas un classement, c'est une bascule.

Ce que les trois expériences ont réellement montré

Le protocole repose sur trois expériences distinctes, toutes bâties sur le même principe : on installe des volontaires, au hasard, dans une pièce impeccablement rangée ou dans la même pièce laissée en désordre, puis on leur fait faire une tâche apparemment sans rapport.

L'expérience 2 est celle que tout le monde cite. Quarante-huit participants, répartis au hasard, dix minutes seuls dans la pièce, la consigne de proposer autant d'usages inédits que possible pour une balle de ping-pong, et des évaluateurs indépendants chargés de noter la créativité de chaque proposition sans savoir d'où elle venait. Le point important, et systématiquement passé sous silence : le nombre d'idées était identique dans les deux conditions. Le désordre n'a pas rendu les participants plus productifs. Il a orienté leurs idées vers des pistes moins attendues.

La nuance que les articles oublient : la réplication

Voici la partie que l'on ne lit presque jamais. En 2019, une équipe a publié dans Frontiers in Psychology une étude au titre sans ambiguïté : « Workspace Disorder Does Not Influence Creativity and Executive Functions ». Avec une centaine de participants analysés, soit un échantillon plus important que l'expérience d'origine, et plusieurs mesures de créativité, elle n'a retrouvé aucune différence significative entre le bureau rangé et le bureau encombré, ni sur la créativité, ni sur les fonctions exécutives.

Cette absence de réplication ne prouve pas que l'étude de 2013 était fausse. Elle indique que l'effet, s'il existe, est plus faible, plus instable ou plus dépendant du contexte que ne le laissait croire sa couverture médiatique. C'est un cas d'école de ce que la psychologie appelle sa crise de la reproductibilité : des résultats spectaculaires, largement relayés, qui résistent mal quand on refait l'expérience avec plus de participants.

Un résultat de laboratoire décrit une tendance moyenne dans une pièce donnée, pas un diagnostic sur la personne qui vit dans la vôtre.

Ce qu'un intérieur négligé peut dire de vous, et ce qu'il ne dit pas

Reste une question légitime : pourquoi cette idée séduit-elle autant ? Parce qu'elle touche quelque chose de juste, même si la démonstration est fragile. Choisir de ne pas ranger, c'est presque toujours un arbitrage. Une heure passée à plier des serviettes est une heure qui n'est pas passée ailleurs. Ce que le désordre signale, dans bien des cas, ce n'est pas un défaut d'organisation mais une hiérarchie de priorités assumée, et une tolérance à l'imperfection visible que beaucoup de gens n'ont pas.

Ce que le désordre ne dit pas, en revanche :

• Il ne mesure pas votre intelligence. Aucune donnée sérieuse ne relie l'état d'un salon à un score cognitif.
• Il ne garantit aucune créativité. L'étude de 2013 portait sur une pièce, pas sur un tempérament, et son effet n'a pas été reproduit.
• Il n'excuse pas ses effets sur les autres. Dans un logement partagé, le seuil de tolérance au désordre est rarement le même pour tout le monde, et le sujet devient alors une question de répartition de la charge, pas de créativité.
• Il ne remplace pas un système. Beaucoup de personnes très créatives travaillent dans un environnement extrêmement structuré, et l'inverse est tout aussi vrai.

Utiliser les deux états plutôt que d'en défendre un

La lecture la plus utile de ces travaux n'est pas « rangez » ou « ne rangez pas », mais « choisissez selon la tâche ». Si la direction du résultat de 2013 est exacte, elle suggère de traiter l'environnement comme un réglage, pas comme une identité.

• Phase d'exploration, quand il faut produire des idées inhabituelles, casser un cadre, chercher un angle : un espace moins contraint, et l'autorisation explicite de ne pas ranger avant d'avoir fini.
• Phase d'exécution, quand il faut trier, décider, terminer, relire : un plan de travail dégagé, qui réduit le nombre de sollicitations visuelles concurrentes.
• Règle de fin de session : remettre à zéro une seule surface, celle où le travail reprendra demain. C'est le compromis qui coûte le moins et rapporte le plus.
• Distinguer le désordre actif du désordre mort : les documents d'un projet en cours ne sont pas de la même nature que trois mois de courrier non ouvert.

Quand le désordre cesse d'être un choix

Il existe une limite au-delà de laquelle l'argument de la créativité n'a plus rien à voir avec la situation. Quand l'accumulation empêche d'utiliser les pièces, quand elle isole, quand elle s'accompagne d'une impossibilité durable de se débarrasser d'objets sans valeur, ou quand le fait de ne plus rien ranger apparaît en même temps qu'une perte d'élan général, de sommeil et d'envie, on ne parle plus d'un trait de caractère. Ces situations relèvent d'un accompagnement, parfois d'un suivi spécialisé, et elles se traitent d'autant mieux qu'on en parle tôt. Sur ce point comme sur les autres, cet article informe et ne remplace pas un avis médical.

Alors, bâcler le ménage, signe d'une grande qualité ? Disons plutôt ceci : une expérience sérieuse a montré qu'un environnement en désordre poussait des volontaires vers des idées moins conventionnelles, et une autre, plus récente et plus large, n'a pas retrouvé cet effet. Entre les deux, il reste une intuition solide, celle du temps qu'on choisit de ne pas consacrer à l'apparence des choses. C'est déjà une qualité. Elle n'a simplement pas besoin d'un certificat scientifique pour être défendue.

Santé, argent, psychologie du quotidien : ce journal explore les questions que tout le monde se pose. Pour savoir qui l'écrit, direction ma page auteur.