Des caravanes s'installent et le propriétaire ne répond pas : pourquoi l'expulsion se bloque

La scène se rejoue chaque année, presque toujours dans les mêmes termes. Un groupe de caravanes s'installe sur une parcelle privée, un pré en jachère, une friche entre deux lotissements, un terrain constructible en attente de permis. Les riverains appellent la mairie, la mairie renvoie vers la gendarmerie, la gendarmerie constate et explique qu'il s'agit d'un terrain privé. Et là, la phrase qui clôt souvent le dossier : c'est au propriétaire d'engager la procédure. Sauf que le propriétaire ne répond pas. Il vit à six cents kilomètres, la parcelle est en indivision entre plusieurs héritiers, ou la succession n'a jamais été liquidée.

Cette impasse n'est pas un raté administratif, c'est la conséquence mécanique de la façon dont les textes sont écrits. Deux voies existent pour obtenir le départ de résidences mobiles installées sans autorisation, une devant le préfet et une devant le juge, et chacune suppose qu'une personne précisément désignée par la loi décide de la déclencher. Le reste, c'est de la mécanique de conditions et de délais. Nous les avons reprises une par une dans les textes en vigueur.

Sur un terrain privé, la clé appartient au nom inscrit sur le titre

Tout part de là, et c'est le point que les riverains découvrent le plus mal. Les textes qui organisent l'évacuation de résidences mobiles ne s'adressent pas au public en général. Ils listent des personnes. L'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage prévoit que, en cas de stationnement en violation d'un arrêté municipal d'interdiction, « le maire, le propriétaire ou le titulaire du droit d'usage du terrain occupé peut demander au préfet de mettre en demeure les occupants de quitter les lieux ». Trois qualités, pas une de plus.

Le même article, dans son paragraphe consacré aux terrains à usage économique, désigne cette fois « le propriétaire ou le titulaire d'un droit réel d'usage sur le terrain » comme seul demandeur possible devant le juge. Le voisin, le locataire de la parcelle d'à côté, l'association de riverains, le conseil syndical : aucun d'eux ne dispose de ce que les juristes appellent la qualité pour agir. Ils peuvent signaler, alerter, documenter. Ils ne peuvent pas se substituer au titulaire du droit.

La loi ne confie pas la clé au voisin le plus gêné. Elle la confie au nom inscrit sur le titre de propriété, et au maire dans des cas soigneusement délimités.

C'est toute la différence entre un trouble ressenti et un droit d'agir. Une parcelle privée occupée sans autorisation lèse d'abord son propriétaire, et c'est à lui que le droit civil remet les moyens d'y mettre fin. Si ce propriétaire est absent, injoignable, indifférent ou simplement paralysé par une indivision, le mécanisme tourne à vide, faute de demandeur.

La voie du préfet : rapide sur le papier, verrouillée en amont

C'est la procédure la plus courte, et celle qui est le plus souvent réclamée. Elle se déroule en trois temps, et chacun d'eux comporte une condition à remplir.

Premier temps, l'arrêté municipal. Le maire peut, par arrêté, interdire le stationnement des résidences mobiles en dehors des aires d'accueil et des terrains familiaux locatifs prévus par la loi. Mais ce pouvoir n'est pas automatique : il suppose que l'intercommunalité compétente, ou la commune lorsqu'elle n'appartient pas à un tel établissement, ait satisfait aux obligations qui lui incombent au titre du schéma départemental, ou qu'elle bénéficie d'un délai supplémentaire, ou qu'elle dispose d'un emplacement provisoire agréé. Autrement dit, une collectivité qui n'a pas réalisé l'aire d'accueil prévue au schéma se prive elle-même de l'arrêté.

Deuxième temps, la demande au préfet. En cas de stationnement effectué en violation de cet arrêté, le maire, le propriétaire ou le titulaire du droit d'usage saisit le préfet. La mise en demeure de quitter les lieux « ne peut intervenir que si le stationnement est de nature à porter atteinte à la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publiques ». Le simple fait d'occuper le terrain sans titre ne suffit donc pas : il faut un trouble caractérisé, constaté et documenté.

Troisième temps, l'exécution. La mise en demeure est assortie d'un délai « qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures », notifiée aux occupants et affichée en mairie. Les destinataires, mais aussi le propriétaire ou le titulaire du droit d'usage, peuvent en demander l'annulation au tribunal administratif dans le délai fixé. Ce recours suspend l'exécution de la décision, et le tribunal statue dans un délai de quarante-huit heures. Si la mise en demeure n'a pas été suivie d'effet et n'a pas fait l'objet d'un recours, le préfet peut procéder à l'évacuation forcée des résidences mobiles.

Un détail utile, souvent ignoré : la mise en demeure reste applicable lorsque la résidence mobile se retrouve à nouveau, dans un délai de quatorze jours à compter de sa notification aux occupants, en stationnement illicite sur le territoire de la commune ou sur tout ou partie du territoire de l'intercommunalité concernée. Un simple déplacement de quelques centaines de mètres ne remet donc pas le compteur à zéro pendant cette quinzaine.

Un second texte, l'article 9-1 de la même loi, prévoit que dans les communes non inscrites au schéma départemental et non mentionnées à l'article 9, le préfet peut mettre en œuvre la même procédure à la demande du maire, du propriétaire ou du titulaire du droit d'usage. Cette disposition comble une partie du vide, mais elle ne vise pas les communes inscrites au schéma qui n'en ont pas respecté les obligations. Pour celles-là, la lecture combinée des textes ne laisse ouverte que la voie judiciaire, donc celle qui exige un propriétaire actif.

La voie du juge : elle existe, mais elle réclame un demandeur

Le propriétaire d'une parcelle occupée sans autorisation peut saisir le juge civil en urgence, par la procédure de référé, pour faire ordonner l'évacuation. C'est la voie de droit commun, celle qui s'applique quand la voie préfectorale est fermée. Elle se joue en quelques semaines dans le meilleur des cas, et elle commence par une assignation délivrée par un commissaire de justice, le professionnel qui a succédé aux huissiers de justice.

La loi de 2000 prévoit en outre un cas particulier, bien plus direct. Lorsque l'occupation porte sur « un terrain privé affecté à une activité à caractère économique » et qu'elle « est de nature à entraver ladite activité », le propriétaire ou le titulaire d'un droit réel d'usage « peut saisir le président du tribunal de grande instance aux fins de faire ordonner l'évacuation forcée des résidences mobiles ». La juridiction visée porte aujourd'hui le nom de tribunal judiciaire, la loi de 2000 ayant conservé l'ancienne appellation. Ce dispositif ne couvre en revanche ni le pré, ni la friche, ni le terrain à bâtir sans activité.

Une fois la décision obtenue, l'exécution relève du commissaire de justice, qui peut requérir le concours de la force publique. Et l'État, aux termes du code des procédures civiles d'exécution, « est tenu de prêter son concours à l'exécution des jugements et des autres titres exécutoires ». Un refus de ce concours engage la responsabilité de l'État, avec un droit à indemnisation du créancier.

Lue dans ce tableau, l'impasse devient lisible. Trois des quatre voies exigent au minimum un propriétaire qui se manifeste, et la seule qui puisse être portée par le maire seul dépend d'un arrêté que toutes les communes ne sont pas en mesure de prendre.

Les deux verrous de calendrier que personne ne voit venir

Obtenir une décision d'expulsion ne signifie pas voir le terrain libéré la semaine suivante. Le code des procédures civiles d'exécution installe deux temporisations, et la période de l'année où l'on agit change tout.

Le premier verrou est le délai de deux mois. « Si l'expulsion porte sur un lieu habité par la personne expulsée ou par tout occupant de son chef, elle ne peut avoir lieu qu'à l'expiration d'un délai de deux mois qui suit le commandement. » Des caravanes habitées entrent dans cette définition. Le texte prévoit toutefois une porte de sortie nette : ce délai ne s'applique pas lorsque le juge qui ordonne l'expulsion constate la mauvaise foi de la personne expulsée, ou que les personnes concernées sont entrées dans les lieux « à l'aide de manœuvres, de menaces, de voies de fait ou de contrainte ». Encore faut-il que le juge le constate expressément dans sa décision, ce qui suppose que le demandeur l'ait demandé et étayé.

Le second verrou est le sursis hivernal, et il est bien plus contraignant qu'on ne le croit sur un terrain nu. Le texte prévoit qu'« il est sursis à toute mesure d'expulsion non exécutée à la date du 1^er novembre de chaque année jusqu'au 31 mars de l'année suivante », sauf relogement assuré dans des conditions suffisantes respectant l'unité et les besoins de la famille. Une dérogation automatique existe, mais elle est réservée à un cas précis : l'introduction sans droit ni titre « dans le domicile d'autrui » par manœuvres, menaces, voies de fait ou contrainte. Un pré, une friche, un terrain à bâtir ne sont pas le domicile de leur propriétaire.

Pour tous les autres lieux, le texte est explicite : le juge « peut supprimer ou réduire le bénéfice du sursis » lorsque les personnes expulsées sont entrées dans tout autre lieu que le domicile par ces mêmes procédés. Une faculté, donc, et non une exclusion de plein droit. Concrètement, sur une parcelle occupée en octobre, le propriétaire qui n'a pas obtenu du juge une levée expresse du sursis se retrouve avec une décision qu'il ne pourra pas exécuter avant le printemps.

• Avant le 1^er novembre, l'exécution reste possible dès que le délai de deux mois est écoulé ou écarté par le juge.
• Du 1^er novembre au 31 mars, toute mesure non exécutée est suspendue, sauf relogement assuré ou décision du juge supprimant ou réduisant le sursis.
• Pour un domicile investi par voie de fait, le sursis ne s'applique pas du tout. Pour un terrain, il s'applique sauf décision contraire.
• Le délai de deux mois peut être écarté, mais uniquement si le juge constate la mauvaise foi ou l'entrée par manœuvres, menaces, voies de fait ou contrainte.

Ce que dit le code pénal, et pourquoi cela ne vide pas le terrain

Il existe bien une infraction. L'article 322-4-1 du code pénal punit « le fait de s'installer en réunion, en vue d'y établir une habitation, même temporaire, sur un terrain appartenant soit à une commune qui s'est conformée aux obligations lui incombant en vertu du schéma départemental prévu à l'article 1^er de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage ou qui n'est pas inscrite à ce schéma, soit à tout autre propriétaire autre qu'une commune, sans être en mesure de justifier de son autorisation ou de celle du titulaire du droit d'usage du terrain ». Pour une parcelle privée, la condition est donc simple : un propriétaire autre qu'une commune, et pas d'autorisation.

Le même article 322-4-1 ajoute que, lorsque l'installation s'est faite au moyen de véhicules automobiles, il peut être procédé à leur saisie en vue de leur confiscation par la juridiction pénale, « à l'exception des véhicules destinés à l'habitation ». La caravane elle-même échappe donc à cette mesure.

Reste l'essentiel, et c'est ce qui déçoit le plus les riverains : la voie pénale punit un comportement, elle ne libère pas une parcelle. Une amende, même forfaitaire, n'est pas un titre d'expulsion. Les deux logiques sont parallèles et ne se remplacent pas. Un terrain peut parfaitement rester occupé alors qu'une procédure pénale est en cours, et inversement.

Un propriétaire injoignable n'est pas forcément introuvable

Quand le nom du propriétaire est la pièce manquante, il existe un chemin officiel pour l'obtenir, et il est ouvert à tout le monde. Le cadastre permet d'identifier la parcelle et sa référence. Pour l'identité des propriétaires, la demande se fait auprès du service de la publicité foncière, où « toute personne physique ou morale peut demander des informations sur un bien immobilier » : identité des propriétaires successifs, copies d'actes, situation du bien. Le service dispose de dix jours pour répondre, les formulaires diffèrent selon que la publication est antérieure ou postérieure à 1956, et des frais s'appliquent selon le type de demande. En Alsace et en Moselle, c'est le livre foncier qui remplit cette fonction.

Attention toutefois à ne pas confondre deux choses. Identifier un propriétaire ne donne aucun pouvoir supplémentaire à celui qui le cherche. Le voisin qui obtient le nom n'acquiert pas pour autant la qualité pour agir : il peut écrire, prévenir, transmettre l'information à la mairie, rien de plus. Et lorsque la parcelle appartient à plusieurs personnes, en indivision ou dans une succession non liquidée, la question de savoir qui peut valablement engager l'action se complique. Elle se règle au cas par cas, avec un avocat ou un notaire, et pas sur la foi d'un article de presse.

Ce qu'un riverain peut faire, ce qu'il doit éviter, et pourquoi le blocage persiste

Il reste une marge d'action réelle, à condition de viser juste. Les leviers utiles sont ceux qui alimentent les conditions posées par les textes, en particulier la fameuse atteinte à la salubrité, à la sécurité ou à la tranquillité publiques, que le préfet doit pouvoir constater.

• Signaler en mairie par écrit, et pas seulement par téléphone. Une trace datée vaut mieux qu'un appel, notamment si le maire décide ensuite de saisir le préfet.
• S'en tenir aux faits objectifs : branchements sauvages, atteintes à la voirie, dépôts, nuisances mesurables. Ce sont eux qui documentent un trouble, pas les impressions.
• Vérifier si la commune peut agir. L'existence d'un arrêté d'interdiction et la situation de la collectivité au regard du schéma départemental conditionnent toute la voie préfectorale.
• Prévenir le propriétaire une fois identifié, par courrier recommandé, en lui rappelant que lui seul peut saisir le juge.
• Ne rien faire soi-même sur le terrain. Bloquer un accès, couper une arrivée d'eau ou dégrader quoi que ce soit expose celui qui agit, et affaiblit toujours la position juridique de celui qui espérait obtenir l'évacuation.

Ce dernier point n'est pas une précaution de style. Les collectivités elles aussi se le sont vu rappeler par les juges lorsqu'elles ont voulu régler la question par des moyens matériels plutôt que par la procédure. Le droit n'aime pas les raccourcis, et il les sanctionne dans les deux sens.

Au terme du parcours, le constat est moins spectaculaire qu'une polémique mais plus instructif. Le dispositif français repose sur une répartition stricte : le pénal punit, le préfet peut évacuer sous conditions, le juge civil tranche à la demande du titulaire du droit. Personne, dans ce schéma, n'est chargé d'agir à la place d'un propriétaire silencieux sur une parcelle qui n'accueille aucune activité économique, dans une commune qui n'a pas pris d'arrêté valable. Le blocage est logique avant d'être scandaleux.

Deux leviers font bouger les choses sans changer une ligne de loi. Le premier est la conformité des collectivités au schéma départemental, puisqu'elle ouvre l'arrêté d'interdiction, donc la voie préfectorale, donc la possibilité pour le maire d'agir sans le propriétaire. Le second est le calendrier : une procédure engagée en septembre et une procédure engagée en novembre n'ont pas du tout la même perspective d'exécution, en raison du sursis hivernal.

Enfin, un rappel qui vaut pour tous les sujets de ce genre. Cet article décrit les textes applicables, il ne remplace pas l'analyse d'un avocat, d'un notaire ou d'un commissaire de justice sur une situation précise. Les procédures d'expulsion sont techniques, très sensibles aux détails de rédaction des décisions, et une erreur de forme y coûte plus cher que l'attente.

Sciences, société, questions du quotidien : ce journal explore ce que tout le monde se demande. Pour savoir qui l'écrit, direction ma page auteur.